Pendant vingt ans, les collectivités françaises ont construit des réseaux de collecte puis d'accès en fibre optique jusqu'aux abonnés ou entreprises. Elles ont posé des fourreaux, tiré de la fibre, raccordé des foyers, des zones d'activité et des services publics, et elles l'ont fait avec une constance qui force le respect au regard des moyens dont elles disposaient. Le résultat est là : la quasi-totalité du territoire est aujourd'hui raccordable. Mais un réseau ne fait que transporter. Il ne conserve rien. Et depuis vingt ans, tout ce que ces réseaux transportent quitte le territoire, remonte vers quelques concentrations parisiennes ou nord-européennes, et finit sur des serveurs dont l'exploitant relève très souvent d'un droit étranger.

Il y a là une asymétrie qui saute aux yeux dès qu'on la formule : la collectivité a financé le tuyau, elle n'a aucune prise sur ce qui se trouve au bout. Le data center de proximité est la réponse à cette asymétrie. Ce n'est pas un projet nouveau et distinct : c'est l'extension logique du réseau d'initiative publique, le moment où l'infrastructure cesse d'être un simple moyen d'évacuation pour devenir un lieu de destination.

Des territoires ont montré que cela fonctionne

La Sarthe l'a fait. Le syndicat mixte Sarthe Numérique et son délégataire Sartel, filiale du groupe Axione qui exploite le réseau fibre départemental, ont inauguré au Mans en avril 2024 le centre de données Sartera, présenté comme le premier data center public de proximité du territoire. Le projet a été conduit dans le cadre de la délégation de service public existante, en réhabilitant un bâtiment plutôt qu'en construisant à neuf, avec un refroidissement par air extérieur mobilisable la très grande majorité de l'année. L'équipement offre quelques dizaines de baies, un niveau de disponibilité équivalent Tier III+, une équipe d'exploitation locale, et vise les certifications permettant d'héberger des données de santé.

Ce qui rend l'exemple sarthois particulièrement instructif, c'est ce qui s'est passé ensuite. En juin 2026, Sarthe Numérique, Sartel et le groupe DRI (hébergeur implanté au Mans de longue date et exploitant son propre centre de données) ont signé une convention d'interconnexion entre leurs deux infrastructures, par une liaison optique en multiplexage de longueur d'onde. Le département dispose ainsi de deux sites distants capables de se servir mutuellement de site de secours, et les collectivités comme les entreprises sarthoises accèdent à une offre de continuité d'activité entièrement locale. L'équipement public n'a pas évincé l'acteur privé régional : il l'a renforcé, et l'ensemble vaut davantage que la somme de ses parties.

Pau suit une trajectoire comparable, avec une filiation encore plus explicite. L'agglomération paloise avait créé dès 2003 l'un des tout premiers réseaux fibre d'Europe ouvert aux particuliers et aux entreprises. 23 années plus tard, elle construit avec La Fibre Paloise, société également issue du groupe Axione qui exploite ce réseau, un data center de proximité dont l'ouverture est annoncée pour l'automne 2027. La collectivité investit trois millions d'euros dans le bâtiment, la sécurité et le raccordement réseau ; l'exploitation est confiée à l'opérateur spécialisé. Le déclencheur est d'une banalité éclairante : la salle informatique historique de l'agglomération, logée dans un bâtiment ancien, avait atteint ses limites de capacité, de vétusté et de sécurité, tout en consommant davantage que ne le ferait une installation contemporaine. Le nouveau site quadruple la capacité en baies et s'ouvre aux entreprises du territoire autant qu'aux administrations.

Ces deux projets partagent trois traits qu'il faut retenir. Ils s'appuient sur un réseau d'initiative publique (RIP) existant et sur l'opérateur qui l'exploite déjà. Ils partent d'un besoin propre de la collectivité, qui devient le premier client de l'installation. Et ils sont modestes en taille : quelques dizaines de baies, quelques centaines de kilowatts, sans commune mesure avec les projets d'hyperscale qui saturent le débat public.

Un bâtiment n'est pas un Cloud

C'est ici que le raisonnement doit se prolonger, car la plupart des projets s'arrêtent trop tôt. Un data center de proximité offre de la colocation : des mètres carrés sécurisés, de l'énergie, du froid, de la connectivité. C'est nécessaire et déjà très utile car une collectivité qui rapatrie ses serveurs dans une salle correctement conçue fait un progrès considérable en sécurité comme en sobriété. Mais la colocation ne répond qu'aux organisations qui possèdent et administrent déjà leurs propres machines. Elle ne dit rien à la commune de trois mille habitants, au syndicat d'eau, à la PME industrielle de la zone d'activité, qui n'ont ni serveurs ni administrateur système et qui consomment aujourd'hui des services en ligne (Cloud) dont ils ignorent où ils s'exécutent.

Pour ceux-là, il faut une couche supplémentaire : des services de calcul, de stockage, de sauvegarde et de continuité d'activité, consommables à la demande. Autrement dit "un Cloud", au sens technique du terme. Et c'est précisément là que les briques libres comme OpenNebula ou Proxmox changent la donne. Les technologies d'infrastructure ouvertes (virtualisation, orchestration de conteneurs, stockage distribué, automatisation du provisionnement) sont matures, largement documentées, adoptées par des opérateurs de toutes tailles en Europe, et surtout dépourvues du risque qui vient de rappeler brutalement son existence à l'ensemble du marché : le changement unilatéral de modèle de licence par un éditeur en position dominante comme VMware. Les collectivités et les entreprises qui ont vu leur facture de virtualisation être multipliée en une seule renégociation savent désormais ce que coûte une dépendance logicielle. Bâtir un Cloud local sur des fondations propriétaires reviendrait à reconstituer, à l'échelle du territoire, exactement la dépendance dont on cherche à s'affranchir.

Le choix de l'open source n'est pas idéologique. Il est la condition de la réversibilité, de la maîtrise du coût dans la durée, et de la possibilité pour des compétences locales de comprendre réellement ce qu'elles exploitent.

Des compétences qui existent déjà, à portée de recrutement

L'objection immédiate est celle des ressources humaines : personne ne sait faire cela en région. C'est faux, et l'exemple sarthois le démontre : l'hébergeur qui interconnecte ses baies avec le data center public y est implanté depuis le début des années 2000. Chaque région française compte des intégrateurs, des hébergeurs, des sociétés de services et des opérateurs de proximité qui administrent des infrastructures de production depuis des années. Il existe aussi, à l'échelle nationale, des éditeurs et des fournisseurs français capables d'apporter les briques manquantes (sauvegarde, supervision, messagerie, bureautique collaborative, plateformes applicatives) sans qu'il soit nécessaire de tout réinventer localement.

L'enjeu n'est donc pas de créer des compétences ex nihilo, mais de les agréger autour d'une infrastructure qui leur donne un point d'appui. Une société de services régionale ne construira jamais son propre centre de données ; elle peut en revanche bâtir une offre entière au-dessus de celui de son territoire, et créer ce faisant des emplois qualifiés qui ne partiront pas. C'est le même mécanisme d'entraînement que celui observé sur les réseaux : une infrastructure neutre, accessible à des conditions transparentes, fait naître au-dessus d'elle un écosystème d'opérateurs locaux que le marché n'aurait pas produit spontanément.

Ce que la proximité apporte réellement

Trois arguments justifient l'effort, et il vaut mieux les énoncer sans emphase.

Le premier est juridique. Héberger des données publiques et des données de santé sur des infrastructures exploitées par des entités françaises soustrait ces données aux législations extraterritoriales étrangères, et simplifie considérablement la démonstration de conformité. Ce point est devenu, pour les collectivités confrontées à la directive NIS2 et aux exigences de l'hébergement de données de santé, une question de sécurité juridique plus que de posture.

Le deuxième est opérationnel. Un certain nombre d'usages territoriaux supportent mal la distance et la dépendance à un lien unique : capteurs et réseaux bas débit, gestion technique des bâtiments, exploitation des réseaux d'eau et d'énergie, vidéoprotection, systèmes d'information géographique, et désormais les traitements d'intelligence artificielle appliqués à des données locales que l'on préfère ne pas envoyer à l'extérieur. Rapprocher le traitement de l'usage améliore la latence, réduit la dépendance et rend le service maîtrisable.

Le troisième est économique, et il est probablement le plus déterminant à moyen terme. Les dépenses d'hébergement et de logiciel en mode service ("aaS") constituent aujourd'hui un flux sortant permanent, dont pas un euro ne reste sur le territoire. Une part de ce flux, réorientée vers une infrastructure locale et vers les entreprises qui l'exploitent, finance de l'emploi régional et de l'investissement productif. L'argument vaut pour la collectivité elle-même comme pour les entreprises qu'elle accompagne.

Les conditions d'un projet qui tient

Il ne faut pas dissimuler les écueils, car ils sont identifiables.

Le premier est le bâtiment sans client : un centre de données dimensionné sur une ambition plutôt que sur une demande constatée reste vide et coûte cher. La règle est simple : la collectivité doit être le premier occupant, avec ses propres systèmes, et la commercialisation doit être engagée avant la mise en service, pas après.

Le deuxième écueil est le site unique : un hébergement local qui ne dispose d'aucun site de repli n'offre pas un meilleur niveau de service que ce qu'il remplace. L'interconnexion avec une seconde infrastructure, publique ou privée, doit figurer dans le projet dès l'origine et il existe pour cela divers acteurs privés répartis en région capables de participer à de tels projets.

Le troisième est la confusion entre souveraineté et autarcie : l'objectif n'est pas de tout produire localement, mais de maîtriser le lieu, le droit applicable, les compétences et la capacité de sortie.

Reste enfin la question de la sobriété, qui n'est pas un supplément d'âme. Les deux projets évoqués plus haut ont fait des choix explicites (réhabilitation d'un bâti existant, refroidissement par air libre, consommation d'eau réduite à presque rien) et ces choix conditionnent aujourd'hui l'acceptabilité de tout projet de centre de données. Un équipement de quelques centaines de kilowatts, adossé à un besoin réel, n'a rien à voir avec les installations qui alimentent la controverse ; encore faut-il le démontrer, chiffres à l'appui, dès la première délibération.

Une décision qui appartient aux territoires

Ce sujet n'appelle pas d'attente. Les réseaux existent, les opérateurs qui les exploitent savent construire et tenir un site technique, les compétences d'exploitation sont présentes dans chaque région, et les briques logicielles nécessaires sont libres et disponibles. Ce qui manque, dans la plupart des territoires, c'est simplement la décision de considérer l'hébergement comme la suite du réseau plutôt que comme un sujet informatique séparé et l'inventaire, jamais fait, de ce que la collectivité et ses satellites dépensent aujourd'hui pour héberger ailleurs des données qui décrivent le territoire.

Cet inventaire est le point de départ. Il tient en quelques semaines de travail, et il suffit le plus souvent à rendre la question évidente...

Pour aller plus loin :

  • Guide InfraNum sur l'implantation de data centers de proximité (InfraNum)
  • Data centers : atouts, enjeux et accompagnement (DGE)


StrategiCity accompagne les collectivités dans l'évaluation de leurs besoins d'hébergement, la définition du montage et du modèle économique d'un data center de proximité, et la structuration d'une offre de services numériques locale.